Моніторинг законодавства

Щодо превентивного характеру моніторингу податкових накладних як інструменту перевірки операцій за зовнішніми (формальними) критеріями.

Щодо превентивного характеру моніторингу податкових накладних як інструменту перевірки операцій за зовнішніми (формальними) критеріями.

Правова позиція Верховного суду України від 18.03.2026 р. у справі N 580/1932/25.

  • Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
  • Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
  • Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.


Щодо наслідків відсутності в ордері посилання на номер та дату договору про надання правничої допомоги.

Правова позиція Верховного суду України від 09.04.2026 р. у справі N 500/6188/24.

  • У разі відсутності в ордері обов'язкового реквізиту - посилання на номер та дату договору про надання правничої допомоги, такий ордер не відповідає встановленим законом вимогам до документів, якими підтверджуються повноваження представника, а відтак не може бути визнаний належною підставою для підтвердження повноважень адвоката на вчинення відповідних процесуальних дій.


Щодо сукупності обставин, які підлягають врахуванню судом для встановлення змісту умислу винної особи.

Правова позиція Верховного суду України від 02.04.2026 р. у справі N 766/6160/23.

  • Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин учиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб учинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
  • При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв'язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Інші новини

  • Моніторинг законодавства

    Щодо недопустимості виключення періодів дефляції з розрахунку інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України.

    Читати повністю
  • Моніторинг законодавства

    Щодо визнання загальновідомих обставин (воєнного стану, обстрілів, відключень електроенергії) поважними причинами для поновлення судом пропущеного строку на апеляційне оскарження.

    Читати повністю
  • Моніторинг законодавства

    Про умови оплати простою працівнику після закінчення відпустки та необхідність підтвердження готовності до роботи.

    Читати повністю
  • Моніторинг законодавства

    Апостилювання документів: порядок та строки.

    Читати повністю